|
Home Podium Politiek
Religie Hindoeisme
Islam Suriname India
Liefde Jongeren
Literair Poezie Zeepkist
Gastenboek Links
Disclaimer Contact
Kritisch Podium Dewanand
Literair
WEBpublication BOOK WART0222 / EPAGE 56 of 103
Was het verbod van de NVP/CP'86
terecht en heeft de AEL bestaansrecht?
10.1. Belangrijke overwegingen van het Europese Hof met betrekking
tot het criterium noodzakelijk in een democratische samenleving
Our Freedom is
our natural right
Offeraar (auteur) Mr. drs. J.J. v.d. Gulik
Offercode wart0222
Offerdatum vrijdag 9 november 2007
Go to Inhoudsopgave: Moord op de vrijheid
van het oervolk
Ook in deze zaak herhaalt het Europese Hof weer, dat
artikel 11 beoordeeld moet worden in het licht van artikel 10 EVRM en
dat de bescherming van de vrijheid van meningsuiting des te meer geldt
in relatie tot politieke partijen vanwege hun essentiële rol bij
het waarborgen van het pluralisme en het goed functioneren van een democratie.
En ook nu wijst het Hof erop, dat ook informatie en ideeën, die beledigen,
schokken en verontrusten onder de reikwijdte van de bescherming van par.
2 van artikel 10 EVRM vallen. En ook hier wees het Hof er weer
op, dat een democratie niet zonder pluralisme kan bestaan en dat een van
de principiële kenmerken van een democratie hieruit bestaat, dat
het de mogelijkheid biedt om problemen op te lossen door dialoog zonder
de toevlucht te nemen tot geweld en dat er op grond hiervan geen rechtvaardiging
is om een politieke groep te hinderen alleen omdat die het debat wil aangaan
overeenkomstig democratische spelregels.
Vervolgens besteedt het Europese Hof aandacht aan het
mogelijke geweld dat uit de verklaringen zou moeten blijken.
- '46. Having analysed Mr. Perinçek's statements,
the Court finds nothing in them that can be considered a call for the
use of violence, an uprising or any other
form of rejection of democratic principles. On the contrary, he stressed
on a number of occasions the need to achieve the proposed political reform
in accordance with democratic rules, through the ballot box and by holding
referenda
(Zie noot 77* Bellekom. Th.L. (1999). NJCM, jrg. 24, nr. 5. Partijverboden
en de arrogantie van het democratische gelijk, blz. 646.).
Oftewel vertaald geeft dit,
- '46 Bij de analyse van de verklaringen van de
heer Perinçek vond het Hof niets wat kan worden beschouwd als
een oproep tot het gebruik van geweld,
een opstand of tot enige andere vorm van verwerping van de democratische
principes. Integendeel, bij meerdere gelegenheden wees hij op de noodzaak
om de voorgestelde politieke hervorming te bereiken in overeenstemming
met de democratische regels, via de stembus en door het houden van referenda'.
- '47 (
), The Court notes that, read together,
the statements put forward a political programme with essential aim being
the establishment, in accordance with democratic rules, of a federal system
in which Turks and Kurds would be represented on an equal footing and
on a voluntary basis. Admittedly, reference is made to the right to self-determination
of the 'Kurdish nation' and the right to 'secede'; however, read in their
context, the statements using these words do not encourage secession from
Turkey but seek rather to stress that the proposed federal system could
not come about without the Kurds'freely given consent, which should be
expressed through a referendum. In the Court's view, the fact that such
a political programme is considered incompatible with the current principles
and structures of the Turkish State does not make it incompatible with
the rules of democracy. It is the essence of democracy to allow diverse
political programmes to be proposed and debated, even those that call
into question the way a State is currently organised, provided they do
not harm democracy itself'
(Zie noot 78* Bellekom, Th.L. (1999). NJCM, jrg. 24, nr. 5. Partijverboden
en de arrogantie van het democratische gelijk, blz. 647.).
Oftewel vertaald geeft dit,
- '47 (...), Het Hof merkt op dat de verklaringen
in samenhang genomen een politiek programma tonen met als essentiëel
doel de vestiging, in overeenstemming met democratische regels van een
federaal systeem, waarin de Turken en Koerden zouden worden vertegenwoordigd
op basis van gelijkheid en vrijwilligheid. Toegegeven, er wordt een
verwijzing gemaakt naar het recht op zelfbeschikking van de 'Koerdische
natie' en het recht om 'zich af te scheiden'; echter gelezen in hun
context, moedigen de verklaringen, waarin deze woorden worden gebruikt,
geen afscheiding aan van Turkije maar willen eerder uitdrukken, dat
het voorgestelde federale systeem niet tot stand kan komen zonder de
door de Koerden in vrijheid gegeven toestemming, die tot uitdrukking
zou moeten komen middels een referendum. Naar de mening van het Hof
maakt het feit, dat zulk een politiek programma wordt beschouwd als
niet verenigbaar met de huidige principes en structuren van de Turkse
staat, het nog niet onverenigbaar met de democratische regels. Het is
de essentie van de democratie om verschillende politieke programma's
toe te staan om te worden voorgesteld en bediscussieerd, zelfs die,
die discussie willen uitlokken over de manier, waarop een staat nu is
georganiseerd, vooropgesteld dat het de democratie zelf geen schade
toebrengt.'
- '50. The Court reiterates that (
) the exceptions
set out in Article 11 are, where political parties are concerned, be construed
strictly; only convincing and compelling reasons can justify restrictions
on such parties freedom of association. In determining whether a necessity
within the meaning of Article 11 par. 2 exists the Contracting States
have only a limited margin of appreciation, which goes hand in hand with
a rigorous European supervision embracing both the law and the decisions
applying it, including those given by independent courts (see the United
Communist Party and Others judgment above, p. 22, par. 46)'
(Zie noot 79* Bellekom, TH.L. (1999). NJCM, jrg. 24, nr. 5. Partijverboden
en de arrogantie van het democratische gelijk, blz. 647.).
Oftewel vertaald geeft dit,
- '50. Het Hof herhaalt dat (
) de uitzonderingen
opgenomen in artikel 11, waar het gaat om politieke partijen, streng
moeten worden uitgelegd; alleen overtuigende en dringende redenen kunnen
beperkingen rechtvaardigen op de vrijheid van vereniging van dergelijke
partijen. Bij het bepalen of een noodzaak binnen de betekenis van artikel
11 par. 2 bestaat, hebben de lidstaten slechts een beperkte beoordelingsvrijheid,
die hand in hand gaat met een strenge Europese supervisie, die zowel
de wet als de beslissingen omvat, waarbij die worden toegepast, inclusief
die gegeven door onafhankelijke rechtbanken.'
Het Hof concludeerde vervolgens in deze zaak, dat de
ontbinding van de SP disproportioneel was
in verhouding met het nagestreefde legitieme doel en daarom onnodig was
in een democratische samenleving.
***
Go to Inhoudsopgave: Moord op de vrijheid
van het oervolk
WEBpublication BOOK WART0222 / EPAGE 56 of 103
Home Podium Politiek
Religie Hindoeisme
Islam Suriname India
Liefde Jongeren
Literair Poezie Zeepkist
Gastenboek Links
Disclaimer Contact
Kritisch Podium Dewanand
Literair
Alle rechten voorbehouden; All rights reserved
Offercode: WART0222
Copyright @ Mr. drs. J.J. v.d. Gulik 2007
|
|