Home Podium Politiek
Religie Hindoeisme
Islam Suriname India
Liefde Jongeren
Literair Poezie Zeepkist
Gastenboek Links
Disclaimer Contact
Kritisch Podium Dewanand
Literair
WEBpublication BOOK WART0222 / EPAGE 88 of 103
Was het verbod van de NVP/CP'86
terecht en heeft de AEL bestaansrecht?
14.2. Sjoera en democratie
Our Freedom is
our natural right
Offeraar (auteur) Mr. drs. J.J. v.d. Gulik
Offercode wart0222
Offerdatum vrijdag 9 november 2007
Go to Inhoudsopgave: Moord op de vrijheid
van het oervolk
Jahjah streeft naar een sjoerademocratie
zoals die bestond ten tijde van de eerste kaliefen. De
sjoerademocratie is gebaseerd op een consultatieverplichting op basis
van de sjaria. Dat blijkt uit een artikel in de Belgische krant De Standaard.
In een interview met Gilbert Roox in die krant van 12 oktober 2003 laat
Jahjah zich op de volgende wijze uit over de sjoerademocratie:
'Wij willen een democratie gebaseerd op het islamitische
sjoerabeginsel: de leider moet gekozen worden door de gemeenschap, zoals
het in de tijd van de eerste kaliefen was'
(Zie noot 132* Roox, G. Dyab Abou Jahjah: de tijd van de brave allochtoon
is voorbij, De Standaard. www.ael.nl).
De tijd van de eerste kaliefen speelt
zich af in de begintijd van de middeleeuwen. Bepaald geen verlichte periode
..
Dr. M.A. Muqtedar Khan, Director of International Muslim Studies en assistant
professor of Political Science op het Adrian College in Michigan heeft
in een artikel 'Shura and Democracy' de wezenlijke verschillen
tussen de sjoerademocratie en de westerse democratie aangegeven:
'It is in my sense that shura and democracy differ
in three basic ways:
1 ) Unlike shura democracy allows modification of
foundational texts. You can amend the constitution but not the Quran or
the Sunnah. While on the face of it this does not seem like a problem,
since Muslims are by definition supposed to accept the primary sources
of Islam. In practice one is not dealing with the sources but the medieval
interpretations of these sources and shura is for all purposes subordinated
to the past understanding of Islamic texts.
2) Shura remains non-binding while democratic process
and laws are binding and can only be reversed through a democratic process
and not by unilateral and oligopolistcal processes.
3) The way shura is discussed in Islamic discourses,
it seems to me that it is something that the leader/ruler initiates and
is expected to do. Shura is the leader consulting some people, it is not
clearly whom, scholars, relatives, or the entire Ummah. Will women be
consulted too? How about gays and lesbians and non-Muslims. Maybe people
of these 'types' can be labeled as legal and illegal aliens', 25 millions
are in de US, and legitimately excluded from the Shura. This issue needs
to be explored and clarified. In a democracy on the other hand is people
consulting among themselves about who will govern and how. Notice how
shura is top-down and democracy bottom-up'
(Zie noot 133* Muqtedar Khan, M.A. Shura and democracy,. www.ijtihad.org/shura.htm,).
Oftewel vertaald geeft dit,
'Naar mijn gevoel verschillen de sjoera en democratie
op drie fundamentele manieren:
1).Anders dan de sjoera staat democratie de wijziging
van fundamentele teksten toe. Je kunt de Grondwet verbeteren maar niet
de Koran of de Soenna. Op het eerste gezicht lijkt dit geen probleem,
daar moslims per definitie worden geacht de basisbronnen van de islam
te accepteren. In de praktijk heeft men echter niet te maken met de
bronnen maar met de middeleeuwse interpretaties van deze bronnen en
sjaria is bij alle doeleinden ondergeschikt aan de historische interpretatie
van islamitische teksten.
2).De sjoera blijft niet bindend, terwijl democratische
processen en wetten bindend zijn en alleen kunnen worden herzien door
een democratisch proces en niet door eenzijdige en oligopolistische
processen.
3).De manier waarop de sjoera wordt bediscussieerd
in islamitische verhandelingen, geeft mij het idee, dat het iets is,
wat door de leider/heerser wordt geïnitieerd en wat hij ook wordt
geacht te doen. Bij de sjoera consulteert de leider sommige mensen,
het is niet duidelijk wie, studenten, familieleden of de gehele Umma
(wereldgemeenschap van moslims). En zullen de vrouwen ook geconsulteerd
worden? En wat gebeurt er met homo's, lesbiennes en niet-moslims. Misschien
kunnen deze 'soorten' worden geclassificeerd als 'legale of illegale'
vreemdelingen', er zijn er 25 miljoen van in de VS, en volgens de wet
uitgesloten van de sjoera. Dit punt dient te worden onderzocht en opgehelderd.
In een democratie aan de andere kant consulteren de mensen elkaar over
wie er zal regeren en hoe. Zie dus hoe de sjoera van boven naar beneden
werkt en democratie van beneden naar boven.'
De sjoera is dus in tegenstelling tot fundamentele teksten
binnen een westerse democratie onveranderlijk.De sjoera is niet bindend
in tegenstelling tot het resultaat van het besluitvormingsproces binnen
het westerse democratische model. De sjoera werkt van boven naar beneden
en de westerse democratie van beneden naar boven. Sjoerademocratie en
westerse democratie verschillen dan ook fundamenteel van elkaar.
De sjoera doet denken aan het fascisme,
gezag van boven naar beneden, verantwoordelijkheid van beneden naar boven.
***
Go to Inhoudsopgave: Moord op de vrijheid
van het oervolk
WEBpublication BOOK WART0222 / EPAGE 88 of 103
Home Podium Politiek
Religie Hindoeisme
Islam Suriname India
Liefde Jongeren
Literair Poezie Zeepkist
Gastenboek Links
Disclaimer Contact
Kritisch Podium Dewanand
Literair
Alle rechten voorbehouden; All rights reserved
Offercode: WART0222
Copyright @ Mr. drs. J.J. v.d. Gulik 2007
|