WEBpublication BOOK WART0223 / EPAGE 45 of 57

Moord op allochtonen

41. Absolute vrijheid van meningsuiting

Offeraar       Dewanand
Offercode      WART0223
Offerdatum     16 april 2009

Go to previous Epage ... Go to next Epage

Go to Inhoudsopgave: 'Moord op allochtonen'

Vrijheid van meningsuiting is momenteel een hot item in onze multiculturele samenleving. De vraag is hoe ver iemand mag gaan en wie absolute vrijheid van meningsuiting mogen krijgen. Hieronder een voorbeeld van een burger die meent te beschikken over het absolute recht op de vrijheid van meningsuiting.

Eerste dreigtekst (Den Haag, 1 december 2007) van een blanke vrouw die lid was van een extreem rechtse partij:

'Jij vuile vieze vieze kankerjong zeg ik heb toch gezegd dat je moet opkankeren. En dan kom je fokking bij mijn huis, dan schijn je bij mij in de buurt te komen. Wat ben je toch voor een vies hoerenjong, nog één keer als ik jou gezien had jongen, dan had ik fokking een mes in je buik gestoken dan had ik het helemaal opengetrokken vuile vieze hindoelover. Kanker toch op man, ik moest nooit wat van je hebben ..., omdat je gewoon een achterlijk dom vreten bent, dus hoer op. Voordat ik je kankerkop in elkaar ga slaan en ik kom je in elkaar slaan ........... als ik je adres achterhaal dan ben je gewoon fokking dood. Hoor je me, vieze kankerjood. Nog één keer jongen, nog één keer. Nog één keer, maar sowieso als ik je te pakken krijg, dan ben je dood.'

Tweede dreigtekst (Den Haag, 1 december 2007) van een blanke vrouw die lid was van een extreem rechtse partij:

'Wie ben jij wel niet, wie ben jij wel niet? Blijf de fok uit mijn buurt dikke poot, blijf uit mijn buurt. Wat begrijp je daar niet aan? Ik heb je gezegd opkankeren met je mails en dan ga je weer sturen, kom je fokking bij mijn huis. Jongen, ik ga je adres vinden en dan sla ik je met je kankerkop door de ruit heen. En die scooter, die zal ik fokking in je aars douwen. En dan gaan we kijken of je me nog zo aardig vindt jongen. Maar dit, je bent de grens overschreden, als ik je te pakken krijg dan fileer ik je als een stuk vis. Stuk snij ik je gewoon, vuile vieze stuk kankervreten. Spring van het dak af, want je bent helemaal niets voor niemand waard. Je bent notabene zelf heb je de N.A. om zeep geholpen met je achterlijke klote uitspraken van je op tv. Wat voor een domme debiel ben je nou in godsnaam? Jij moet blij zijn dat ik tijd aan je heb geschonken, je bent te stom om te poepen, dat ik daar tijd voor heb vrijgemaakt, uberhaupt om te praten, ik vond het walgelijk. ............ Sociaal ongeschikt en daarom zitten jullie allemaal bijelkaar. Daar wil ik niets mee te maken hebben. Dan kom jij gewoon weer te mailen en raar doen, je bent van geen enkel nut, helemaal niks kan je presteren, dus kanker op, blijf uit mijn buurt. Totdat we elkaar zien ...... totdat we elkaar zien. Dan snij ik je fokking ogen eruit, hoef je helemaal niets meer te zien en te janken, he....'

(einde ingesproken bericht op voicemail van mobieltje).

Commentaar Dewanand

De blanke vrouw die bovenstaande dreigteksten heeft geuit, is in brede kring bekend en komt oorspronkelijk uit Kroatië. Het is duidelijk dat zij joden en kleurlingen heel erg haat en extreemrechtse opvattingen erop na houdt. Zij is het oneens met de verkleuring en wil een blank Nederland. Volgens haar extreemrechts geloof moeten alle kleurlingen, joden en zwarten gewoon dood en zij uit dit heel openlijk. De vraag is of zulke mensen het recht hebben om hun haat vrij te verspreiden en anderen te besmetten? Is geweld of het uitspreken van dreigementen een vorm van absolute vrijheid van meningsuiting, welke gewoon toegestaan moet worden in een rechtsstaat? Immers woorden doden nog niemand en een bedreiging is een momentopname, die nog niet gerealiseerd is en in een vlaag wordt geuit.

Dreigen is momenteel wel normaal geworden in Nederland, want er is sprake van verruwing en onzedelijk taalgebruik is nu ingeburgerd. De politie kan onmogelijk iedereen opsluiten in een cel, die een dreigement heeft geuit of die iemand met de dood heeft bedreigd. Er zijn immers niet genoeg cellen om iedereen die zich hieraan schuldig maakt op te sluiten of voor de rechter te slepen. Wat kan dan hiertegen gedaan worden?

Snelrecht, snelle boete, week cel

Mensen die dreigementen uiten of met geweld of de dood dreigen dient men wel aan te pakken, omdat dit in strijd is met de zedelijkheidsnorm in een beschaafde samenleving. Er zou een snelrechtbank moeten komen, die zulke figuren binnen een week een korte werkstraf geeft of die hen voorziet van een snelle boete tot enkele duizenden euro's, via een snelrechter. Men moet dit wel doen, omdat dreigen met de dood in strijd is met het absolute recht op vrije meningsuiting. Elk dreigement verlaagd het welzijn van het slachtoffer en hierom moet de wetgever ingrijpen. Ook dreigementen via email zou men op deze manier moeten aanpakken. Snelrecht is het beste antwoord op lieden die er een gewoonte van maken om iedereen eventjes met de dood of met mishandeling te bedreigen, via de telefoon, sms, via email of gewoon persoonlijk. Dit kan in een rechtsstaat niet getolereerd worden. De vrijheid van meningsuiting heeft een grens, die gepasseerd wordt als de veiligheid of het leven van derden in gevaar komen. Dan moet de wetgever snel ingrijpen, via een snelrecht voorziening. De politie zou zulke dreigende figuren best voor een week in een cel mogen opsluiten, gewoon om af te koelen en om te leren wat normale menselijke communicatie is.

Waarom het absolute recht op vrije meningsuiting?

Het absolute recht op vrije meningsuiting is noodzakelijk om de ontwikkeling van kennis te bevorderen. Immers alleen door openlijk en taboeloos te denken en zich te uiten, kan een hoger inzicht gerealiseerd worden in een complex maatschappelijk probleem. Maar dit betekent uiteraard niet dat men dan het recht heeft om een etnische groep te bespotten of te beledigen. Tijdens de ontwikkeling van hogere inzichten en zuivere kennis is dit vaak helemaal niet nodig. Een mooi voorbeeld hiervan is mijn boek over de islam, getiteld, 'Koran, verbieden of herschrijven? De gids voor geweldloze deïslamisering'. Hoewel de titel nogal pikant is, probeer ik de islam niet te bespotten of te beledigen, want ik ga heel serieus om met de islamitische identiteit en heb er respect voor.

Ik help juist moslims om zichzelf beter te leren kennen en om verder te groeien tot volwaardige burgers, die echt meetellen en meedoen met de maatschappij. Ik moet respect tonen voor de islam, hoewel velen dit geloof verfoeilijk en terroristisch vinden. Dit boek heb ik in maart 2008 in gedrukte vorm gepubliceerd, hoewel het al twee jaar op mijn welbekende website was gepubliceerd en al gelezen was door enkele tienduizenden mensen. Ik ontving echter geen enkele bedreiging van moslims, omdat mijn boek gewoon van te hoog niveau was en geen enkele belediging of bespotting bevatte. Dus ik bewijs dat het ook heel netjes en beschaafd kan, als je je als schrijver en denker maar richt op het ontwikkelen van zuivere kennis. En deze kennis kan ook rechtstreeks van Allah zelf komen, precies zoals Mohammed verklaarde dat Allah kennis aan hem openbaarde. Hierom kunnen moslims mij nu beschouwen als een profeet van hen en dienen zij al mijn boeken heilig te verklaren en grondig te bestuderen. Als de islam echt slecht was, dan zouden er nu niet 1 miljard mensen in geloven, dus er moet iets goed aan zijn. Draai de logica om en je krijgt er een ander inzicht in.

Blinde haat is een slechte raadgever

Om kennis te ontwikkelen is het beter om niet gevangen te zitten in een gevangenis van haat, afgunst, hebzucht, begeerten of angst. Absolute vrijheid krijgt een individu door zich te bevrijden uit deze tamasische ketenen. Probeer zuiver te worden, als een loepzuivere diamant en straal dit uit in alle dimensies van het hele universum. Alleen zuivere wezens kunnen harmonisch meetrillen op de oerfrequentie van het atmisch communicatie veld om ons heen. Dit is iets wat je alleen kan begrijpen door het zelf te ervaren. Zuiver zijn betekent dat je je absoluut vrij en ongebonden voelt, maar rein wilt blijven qua geweten. Een zuiver wezen heeft eigenlijk geen behoeften meer en is totaal onthecht van de wereld van de stoffelijke verschijnselen. Een zuiver wezen kan zuivere kennis ontwikkelen, en het offeren aan de miljoenen goden en godinnen, om darshan te krijgen en geestelijk verder te groeien. Dus sluit je nooit op in blinde haat als je absoluut vrij wilt zijn. Degene die haat zit opgesloten in een eeuwige gevangenis.

Waarom absolute vrijheid van meningsuiting?

Absolute vrijheid van meningsuiting is noodzakelijk voor de verdere ontwikkeling van de wetenschap, om de mensheid te verlossen uit haar lijden en haar gevangenschap in een beperkt lichaam. Wij leven nu niet meer in de middeleeuwen, toen men grote schrijvers en denkers opsloot in kerkers of hen de ogen uitstak. Nu zijn wij beschaafder en wij weten veel meer dan onze bekrompen voorouders. In zekere zin zijn wij al redelijk ver geëvolueerd, maar het kan veel beter. Leven in absolute vrijheid is ons ultieme levensdoel en hierbij moeten wij het recht hebben om ons vrij te uiten. Zelfkritiek is nuttig en kritiek op vreemde of verkeerde lieden is hard nodig, want als je niet het recht hebt om een vijand op hsijn fouten te wijzen, dan is er sprake van een dictatuur, zonder vrijheid van meningsuiting. In een rechtsstaat moet de vrijheid van meningsuiting een absoluut karakter hebben of men moet speciale instituten of wijze mensen het recht hierop geven. Dit laatste zal nu toegelicht worden.

Wetenschappers hebben behoefte aan absolute vrijheid van meningsuiting en dienen dit recht ook te krijgen in een volwassen rechtsstaat. Vooral in een kenniseconomie moet men de wetenschappers het recht geven op absolute vrijheid van meningsuiting, juist om de ontwikkeling van wetenschappelijke inzichten in complexe problemen te bevorderen. Ook privé wetenschappers, die niet gebonden zijn aan een universiteit of instelling dient men dit ultieme recht te geven, vooral als zij zich bezig houden met grote maatschappelijke problemen. De staat dient dit recht ook schriftelijk toe te kennen en deze wetenschappers te beschermen, als hen veiligheid in gevaar komt of als zij bedreigd worden. Wij moeten immers verder gaan met de ontwikkeling van kennis en dit mag niet door achterlijke geloofsgroepen of lagere rassen belemmerd worden. Aapmensen en halfapen moeten in principe direct het land uit of leren om niet met geweld te dreigen, want zij zijn niet geciviliseerd. In een beschaafd land dienen men eigenlijk de grenzen te sluiten voor halfapen en lagere rassen of door hen nooit het recht te geven op naturalisatie, om zo stemrecht te verkrijgen en het te misbruiken.

Politici zou men ook het recht moeten geven op de absolute vrijheid van meningsuiting, omdat zij anders hun werk niet goed kunnen doen. Het is heel normaal als een politicus ernaar streeft om het oervolk te bundelen en te revitaliseren. Eigenlijk is Geert Wilders een voorbeeld van zo een soort politicus, die zich voornamelijk richt op het oer-Hollandse volk, wat uiteraard niet fout is, maar ook niet helemaal goed. De waarheid van Geert Wilders moet vooral gezocht worden in de productiviteit van het Hollandse volk, die van hem arbeidsvitaminen krijgt, in haar strijd tegen de meute van onderontwikkelde moslims, die constant met bommen en geweld dreigen. Wilders heeft heel veel vijanden gemaakt, maar velen sympathiseren in stilte met zijn gedachtegoed en willen een front tegen de oprukkende islam.

Aansprakelijkheid Geert Wilders voor economische schade

Ik vind dat alle partijen nu elke week om de tafel moeten gaan zitten om van elkaar te leren en om alles eens goed uit te praten. Uiteindelijk verschillen de behoeften van moslims helemaal niet van die van de blanke oernederlanders, want het zijn en blijven gewone stervelingen, die eten, drinken, zuipen, neuken, slapen, een beetje werken en schijten. Men moet beide groepen voorzien van hogere en zuivere kennis uit de Bhagavad Gita om vrede te stichten. Alleen door geestelijke groei bij beide groepen kunnen alle problemen opgelost worden. Op dit punt is de strategie van Wilders totaal ontoereikend en vergroot hij alleen maar de maatschappelijke haat tegen de absolute vrijheid van meningsuiting die hij claimt voor zichzelf. Hij heeft er recht op, maar hij zou het best wat slimmer moeten spelen en geen eenmansoorlog moeten voeren tegen moslims en andere niet-westerse allochtonen, want dat kan hem de kop kosten. Ook ontstaat er door zijn toedoen economische schade in de samenleving en de vraag is of hij dit ooit zal moeten betalen, als men hem hier juridisch voor aansprakelijk stelt.

Politieke correctheid is eigenlijk zelfmoord

Politieke correctheid is een ziekte in de media, om feiten te verdraaien of om alles te verbloemen of te verdoezelen. Het is in strijd met het recht op absolute vrijheid van meningsuiting van een journalist, die hiervoor betaald wordt. Journalistiek is een van de pijlers van de voortgaande kennisontwikkeling in een kenniseconomie en dit mag men niet om zeep helpen, met het concept van de politieke correctheid. Nieuwsfeiten dienen naakt openbaar gemaakt te worden door de media, om het volk niet te misleiden, want het oervolk heeft ook een absoluut recht op naakt nieuws. De media dienen hierom het masker van politieke correctheid af te doen en naakt het nieuws te presenteren aan het grote publiek. Immers, sluieren van nieuwsfeiten is misleiding en niet goed voor de kennisontwikkeling. Als er geen kennis meer mag worden ontwikkeld, dan pleegt men een soort psychologische zelfmoord en dat is op den duur fataal voor de hele maatschappij. Dus deze redenatie impliceert dat politieke correctheid een vorm van zelfmoord is en vooral hierom vermeden dient te worden. Geen enkele grote denker of schrijver is ooit politiek correct geweest en dankzij het risico dat zij namen, konden wij nu onze hoge beschaving opbouwen. Hierom dient men politieke correctheid uit te bannen uit onze maatschappij en alles naakt vertonen in de media. Frontaal Naakt nieuws moet het motto zijn van alle media in een vrij land, waar een ieder het absolute recht heeft op vrije (beschaafde) meningsuiting.

Samenvatting

Wetenschappers, ook ongebonden privé wetenschappers, schrijvers, filosofen, goeroes, sadhus, politici en andere lui die zich bezig houden met kennisontwikkeling dienen in een rechtsstaat het (schriftelijk) recht toegewezen te krijgen op de absolute vrijheid van meningsuiting. Er zou een speciaal rechtsinstituut moeten bestaan in een rechtsstaat die deze denkers en schrijvers dit recht schriftelijk toekent, op aanvraag of na een respectabele publicatie. Dit is noodzakelijk om de ontwikkeling van kennis, met een zuiver karakter, in stand te houden, zodat de mensheid (of samenleving) ooit verlost kan worden uit haar toestand van eeuwige onwetendheid.

***

Go to previous Epage ... Go to next Epage

Go to Inhoudsopgave: 'Moord op allochtonen'